Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) с комментариями к статьям

Статья 119. Наложение судебных штрафов

См. текст статьи в предыдущей редакции


Статья 119. Наложение судебных штрафов

1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 4 статьи 225.4 настоящего Кодекса, составляет пять тысяч рублей.

3. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей.

4. Размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 225.12 настоящего Кодекса, на граждан, составляет две тысячи пятьсот рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - пять тысяч рублей, на организации - десять тысяч рублей.

5. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

6. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

7. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.


<Статья 118 | Статья 119 | Статья 120>

Научно-практический комментарий:

1. Глава 11 АПК РФ посвящена регулированию судебных штрафов, под которыми понимают санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи. Институт судебных штрафов призван обеспечить выполнение задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2 АПК РФ, и нацелен на укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.
Арбитражный процесс, как и гражданский процесс, отличается специфическими санкциями, среди которых меры неимущественного характера (наступление неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей).
Штраф - санкция административно-правового характера. Однако особенности судебных штрафов предопределяются процедурой их наложения, которая подчинена общим принципам арбитражного процесса.
Судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных АПК 2002 г. Перечень оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа существенно расширен по сравнению с АПК 1995 г., предусматривавшего только три случая: неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными; несоблюдение гражданами и организациями мер по обеспечению иска (запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист.
АПК 2002 г. предусматривает следующие основания наложения судебного штрафа:
1) неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности представить истребуемое судом доказательство либо при неизвещении суда о невозможности представления доказательства (ч. 9 ст. 66);
2) неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч. 2 ст. 96);
3) неуважение к арбитражному суду (ч. 2 ст. 119);
4) нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154);
5) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (ч. 4 ст. 156);
6) неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (ч. 2 ст. 157);
7) неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (ч. 3 ст. 194);
8) неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 200);
9) неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (ч. 4 ст. 205);
10) неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 210);
11) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч. 3 ст. 215);
12) утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (ст. 331);
13) неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (ч. 1 ст. 332);
14) неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).
Часть 1 ст. 119 АПК РФ устанавливает размеры судебных штрафов: для граждан величина не может превышать 25 минимальных установленных федеральным законом размеров оплаты труда, для должностных лиц - 50 минимальных размеров оплаты труда, для организации - 1000 минимальных размеров оплаты труда. Поскольку в данной норме речь идет о допустимом максимуме штрафа, размер может быть снижен арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела (например, характера совершенного правонарушения, степени вины и т.д.).
Данная норма носит общий характер, поэтому применяется ко всем случаям наложения судебного штрафа. Единственным исключением является положение ч. 1 ст. 332 АПК РФ, которая по вопросу размера судебного штрафа отсылает к иным федеральным законам. Размер штрафа за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника установлен ч. 2 ст. 17.14 КоАП и составляет половину от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн. руб.
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц арбитражным судом может быть наложен штраф за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Практика применения данной статьи показывает, что арбитражные суды под неуважением к суду понимают достаточно широкий круг обстоятельств.
Например, Арбитражный суд Тюменской области в качестве основания для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 119 АПК РФ расценил неоднократное заявление представителем стороны ходатайств об отводе судьи без предоставления доказательств обоснованности отвода. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал в качестве таких оснований действия, направленные на нарушение тайны совещания судей, выразившиеся в оставлении в зале судебного заседания во время совещания судей работающего записывающего устройства (диктофона). Арбитражный суд Красноярского края в качестве неуважения к суду квалифицировал действия налогового органа по представлению недостоверной информации на запрос суда об истребовании доказательств <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Сирота Е.Г. Обобщение практики арбитражного суда, связанного с наложением судебных штрафов и применением статьи 111 АПК РФ // Арбитражный суд Свердловской области в 2004 году / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2005. С. 408 - 436.

Если в действиях лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ (оскорбление участников судебного разбирательства или судьи, иного лица, участвующего в отправлении правосудия), данное лицо подлежит уголовной ответственности.
3. Судебным штрафам могут быть подвергнуты граждане, организации и должностные лица. Часть 3 ст. 119 АПК РФ особо оговаривает, что в случае наложения штрафа на должностное лицо государственного органа, органа местного самоуправления и других органов, организаций (т.е. в случае совершения этим должностным лицом правонарушения) сумма штрафа взыскивается из его личных средств.
4. Денежные средства, взысканные в счет погашения судебного штрафа, перечисляются в полном объеме в федеральный бюджет.