Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) с комментариями к статьям

Статья 26. Последствия удовлетворения заявления об отводе

1. Судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

2. В случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда дело рассматривается в том же арбитражном суде, но в ином составе судей.

3. Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном статьей 39 настоящего Кодекса.


<Статья 25 | Статья 26 | Статья 27>

Научно-практический комментарий:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 18, ч. 1, 2 ст. 26 АПК РФ в результате удовлетворения самоотвода или отвода производится замена судьи, нескольких судей, всего состава суда другим судьей или судьями. Замена производится с соблюдением требований ст. 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, а в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала (п. 37 Регламента арбитражных судов РФ).
2. Если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня в порядке, установленном ст. 39 АПК РФ. Такая ситуация характерна для небольших судов. Например, в 2005 г. Арбитражный суд Коми-Пермяцкого округа состоял из пяти судей, включая Председателя суда, и рассматривал дела как по первой, так и по апелляционной инстанции. Отвод состава судей, рассматривающих дело в апелляционном порядке, мог привести к невозможности формирования другого состава для рассмотрения данного дела в апелляционном порядке. В этом случае применению подлежала бы ч. 3 ст. 26 АПК РФ - передача дела в другой суд по правилам ст. 39 АПК РФ, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.



Комментарий к главе 4

Компетенция (от лат. competo - добиваюсь, соответствую, подхожу) - это (1) круг полномочий, предоставленных законом, уставом или иным актом конкретному органу или должностному лицу; (2) знания, опыт в той или иной области <1>.
--------------------------------
<1> Большой энциклопедический словарь. Т. 1. М., 1991. С. 614.

В литературе имеются иные толкования данного понятия.
Компетенция - совокупность юридически установленных полномочий, прав и обязанностей конкретного государственного органа (органа местного самоуправления) или должностного лица, определяющих его место в системе государственных органов (органов местного самоуправления) <1>.
--------------------------------
<1> Большой юридический словарь. М., 2006 // Интернет-сайт "Yndex/Словари": http://slovari.yandex.ru.

В юридической литературе под компетенцией принято понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц <1>.
--------------------------------
<1> Юридическая энциклопедия. М., 1997. С. 205 - 206.

Конституция РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).
Конституционное право на судебную защиту не означает, что любой вопрос, касающийся прав и законных интересов граждан, организаций, органов и должностных лиц, подлежит разрешению только судом. По российскому законодательству правомочием рассмотрения и разрешения ряда юридических дел (правовых вопросов) наделены не только государственные суды, но и третейские суды, несудебные (квазисудебные) органы. При этом решение по делу (вопросу), принятому во внесудебном порядке, а также третейским судом, может быть оспорено в государственном суде в соответствии с установленной федеральным законом судебной подведомственностью. Об этом, в частности, говорится в п. 2 ст. 11 ГК РФ: "Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде".
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют:
- федеральные суды - Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды;
- суды субъектов РФ - конституционные (уставные) суды и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ.
Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Конституция РФ (ст. 125 - 127) и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 18 - 28) разграничивают полномочия по осуществлению судебной власти между вышеперечисленными судами, а последний - также между судами общей юрисдикции и арбитражными судами различных уровней (по вертикали). Более того, процессуальные Кодексы - ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ разграничивают указанные полномочия между судами определенной юрисдикции различного (по вертикали) и одного (по горизонтали) уровня.
Таким образом, полномочие того или иного суда на рассмотрение и разрешение юридического дела определяется двумя составляющими:
1) подведомственностью, под которой в процессуальной науке принято понимать относимость (отношение) нуждающегося в государственно-властном разрешении спора о праве (другого юридического дела) к ведению того или иного юрисдикционного органа <1>;
--------------------------------
<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 146 (авторы главы - Ю.К. Осипов, В.В. Ярков).

2) подсудностью, под которой в процессуальной науке принято понимать относимость (отношение) подведомственного суду общей юрисдикции (арбитражному суду) дела по первой инстанции к ведению определенного суда общей юрисдикции (арбитражного суда) <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 166 (автор главы - Д.Б. Абушенко).

Используемое в Конституции РФ понятие "подсудность" - понятие собирательное, объединяющее общепринятые в процессуальной науке понятия "подведомственность" и "подсудность".
Толкуя понятие "подсудность", надлежит иметь в виду, в каком значении оно используется федеральным законодателем. В АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ это понятие используется в узком смысле - как относимость дела к ведению определенного суда соответствующей судебной системы.
Подведомственность разграничивает полномочия между различными юрисдикционными органами (в том числе судами общей юрисдикции и арбитражными судами), а подсудность - судами одной юрисдикции (по первой инстанции).
Под компетенцией арбитражного суда понимают полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела <1>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (2-е издание, переработанное и дополненное, стереотипное).

<1> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 78 (автор главы - В.В. Ярков).

В связи с этим не случайно объединение норм АПК РФ о подведомственности (§ 1) и подсудности (§ 2) дел арбитражному суду в комментируемой главе - "Компетенция арбитражных судов".
Нарушение правил о подведомственности и подсудности - безусловное основание к отмене судебного акта арбитражного суда вышестоящей судебной инстанцией (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

§ 1. Подведомственность

Комментарий к § 1

1. Сравнительный анализ норм о подведомственности, содержащихся в АПК РФ 1992 г., АПК РФ 1995 г., АПК РФ 2002 г., изучение практики их применения арбитражными и общими судами свидетельствуют о расширении круга дел, подведомственных арбитражному суду.
Если в АПК РФ 1992 г. круг таких дел определялся путем перечисления их категорий (ст. 20 - подведомственность арбитражному суду экономических споров, ст. 22 - подведомственность арбитражному суду споров в сфере управления), в АПК РФ 1995 г. - примерным перечислением категорий таких дел с установлением критериев определения подведомственности дел арбитражному суду в целом (ст. 22 - подведомственность дел), то в АПК РФ 2002 г. уже нет никакого перечня категорий дел. Устанавливая правила о подведомственности дел арбитражному суду, ныне действующий АПК РФ исходит прежде всего из критериев их относимости к ведению арбитражного суда (ст. 27), а уже потом - из вида судопроизводства в арбитражных судах: исковое производство (частноправовое производство) (ст. 28), производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (публично-правовое производство) (ст. 29), и вида категории дел: об установлении юридически значимых фактов (ст. 30), об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, об экзекватуре решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (ст. 31, 32), дела специальной подведомственности арбитражному суду (ст. 33). Такой подход к определению подведомственности дел арбитражному суду не случаен: перечислить все возможные на практике споры экономического характера нереально. В пользу этого свидетельствует, в частности, конструкция п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, с несовершенством которой столкнулись суды общей юрисдикции и арбитражные суды <1>.
--------------------------------
<1> К настоящему времени в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)".

2. В литературе встречается мнение о том, что подведомственность дел арбитражному суду уже нельзя характеризировать как исчерпывающую, исключительную, поскольку она все более охватывает дела, ранее арбитражному суду неподведомственные.
С позиций правоприменения с этим суждением согласиться нельзя: поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, то в России должен действовать определенно один суд с общей, собирательной компетенцией по разрешению дел, рассмотрение которых в силу процессуального закона прямо не вписывается в компетенцию никакого иного суда. Таким судом, видимо, должен выступить суд общей юрисдикции.
В противном случае не исключены ситуации, когда конституционное право на судебную защиту фактически оказывается нереализуемым, а права и законные интересы гражданина (организации) - незащищенными.
Судебной практике такие случаи известны.
Так, Б. обратился в городской суд с иском к АО о взыскании 275 тыс. руб. в связи с неисполнением ответчиком договора простого товарищества об условиях использования объектов промышленной собственности - товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал".
Определением судьи городского суда от 14 августа 2002 г. в принятии искового заявления Б. отказано в соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (ныне - п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) со ссылкой на то, что данный спор по своему характеру является экономическим и согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное определение не обжаловалось, и Б. обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Определением арбитражного суда от 11 декабря 2002 г. производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ из-за неподведомственности дела арбитражному суду. Данное Определение оставлено без изменения Постановлением арбитражного кассационного суда от 8 мая 2003 г., поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем, спор возник из гражданских правоотношений и не относится к подведомственности арбитражного суда. Данные судебно-арбитражные акты Постановлением Президиума ВАС РФ оставлены без изменения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 8786/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Б. повторно обратился с тем же исковым заявлением в тот же городской суд.
Определением судьи городского суда от 25 февраля 2003 г. исковое заявление вновь возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с "неподсудностью дела данному суду" со ссылкой на ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающие общие правила о подведомственности экономических споров арбитражному суду. Данное Определение вступило в законную силу.
Отменив указанные Определения городского суда в порядке надзора по представлению заместителя Председателя ВС РФ 21 апреля 2004 г., Президиум ВС РФ указал следующее: "Определениями судьи... городского суда... по сути, признано, что заявление Б. неподведомственно судам общей юрисдикции, хотя в них и содержатся ошибочные для данного основания ссылки на нормы ГПК, связанные с подсудностью дела (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). В результате вынесения указанных Определений, а также судебных актов арбитражных судов Б. лишен возможности реализовать гарантированное каждому ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражных судах ему отказано в рассмотрении его дела. Таким образом, по заявлению Б. возникла проблема, связанная с разграничением подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку суды единой системы Российской Федерации решают ее по-разному... Важность проблемы и необходимость ее разрешения обусловлены тем, что она связана с реализацией конституционного права на судебную защиту. В связи с этим в Верховный Суд Российской Федерации обратился Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с просьбой внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 389 ГПК РФ (с 8 января 2008 г. внесение такого представления в Президиум ВС РФ возможно только по жалобе заинтересованного лица или по представлению прокурора <1>. - О.Р.) мотивированное представление об отмене Определений судьи... городского суда... в целях обеспечения единства судебной практики и законности, полагая, что заявление Б. и другие аналогичные заявления подведомственны судам общей юрисдикции... Определение судьи... городского суда... от 14 августа 2002 г. и Определение судьи того же суда от 25 февраля 2003 г. являются незаконными, а изложенные выше обстоятельства дают основания для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированного представления на предмет их отмены в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным. Б., обосновывая заявленные им в суде требования к ОАО... указывал на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора простого товарищества об использовании защищенных свидетельствами объектов промышленной собственности: товарного знака и полезной модели на "Нетканый объемный теплоизоляционный материал" (разработанный ими в НИИ новый вид утеплителя), сообладателями которых они являются... По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора. Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. Поскольку Б., являясь участником спорных правоотношений, - физическое лицо, а характер спора - исполнение договора, связанного с защитой прав патентообладателя... иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (в ред. Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ) не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (ст. 31), следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены. Патентный закон РФ устанавливает, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), и поэтому споры между патентообладателем и автором должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду участия в них физического лица. По сообщению Председателя... городского суда... в связи с вынесением указанных Определений заявлений Б. в суде не имеется. В этой связи направить их в суд на рассмотрение по существу не представляется возможным. Поэтому следует ограничиться лишь отменой Определений и разъяснением Б. его права предъявить указанный иск в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности" <2>.
--------------------------------
<1> См.: п. 17 ст. 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6243.
<2> Определение Президиума ВС РФ от 21 апреля 2004 г. N 90пв03 // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 6.

3. Судебной практике известны случаи и так называемой двойной судебной подведомственности.
Так, Союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу, одним из учредителей которого является Союз, о возврате паевого взноса в сумме 283 817 руб. в связи с его выходом из состава пайщиков общества.
Определением арбитражного суда производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, а дела по спорам между производственными и потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.

Отменив указанное Определение, Президиум ВАС РФ указал: "В соответствии с положениями ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом (имеется в виду АПК РФ. - О.Р.) и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.
Союз... являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - ...обществу... - о возврате паевого взноса в связи с выходом истца из состава пайщиков ответчика.
Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Кроме того, до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Союз... с аналогичным требованием к тому же ответчику обращался в... городской суд, который отказал в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора.
Президиум ВС Республики Марий Эл оставил без изменения Определение... городского суда, указав, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" речь идет о спорах между кооперативами и их членами - физическими лицами.
Таким образом, Союз... был лишен права на судебную защиту, гарантированную ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2004 г. N 12406/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6.

Вопросы "двойной" подведомственности касаются и дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя взыскателем, должником, другим заинтересованным лицом.
В практике как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов неоднозначно решался вопрос о судебной подведомственности дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного несудебным органом - налоговыми и к ним приравненными контролирующими органами, органами (должностными лицами), полномочными привлекать к административной ответственности, в порядке ст. 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> обращено внимание арбитражных судов на то, что "в соответствии с ч. 1 ст. 329 Кодекса (здесь и далее по тексу имеется в виду АПК РФ 2002 г. - О.Р.) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 27, пункту 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Часть 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <2> после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции" (п. 20).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. См. также: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.
<2> До 1 февраля 2008 г. (вступления в силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849) положения п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. сводились к следующему: "НА ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА, ВЫДАННОГО АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ (здесь и далее по тексту выделено мной. - О.Р.), или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба В АРБИТРАЖНЫЙ СУД по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
ВО ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ ЖАЛОБА НА СОВЕРШЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, ПОДАЕТСЯ В СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия)".

Верховный Суд РФ, напротив, на вопросы судов общей юрисдикции, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по рассмотрению жалоб юридических лиц, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному налоговым органом, разъяснял следующее: "Статья 90 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" допускает обжалование действий судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в случае, если исполнительный документ выдан этим органом. Обжалование же действий судебных приставов-исполнителей по исполнению документов всех иных органов данный Закон включает в подведомственность судов общей юрисдикции, независимо от субъектного состава, лиц, обращающихся в суд с такой жалобой" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 17 июля 2002 г. (вопрос N 3) // Бюллетень ВС РФ. 2002. N 12. См. также: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2004 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 6 октября 2004 г. (вопрос N 1) // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 1.

Единство в судебной практике общих и арбитражных судов по рассматриваемому вопросу сводилось лишь к признанию относимости обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, к компетенции арбитражного суда, а также обжалования (оспаривания) указанных действий, совершенных в рамках "сводного исполнительного производства" (ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. (с 1 февраля 2008 г. - ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.)), к компетенции суда общей юрисдикции <1>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (п. 2) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8; Определение ВАС РФ от 28 марта 2007 г. N 3321/07.

С вступлением в силу 1 февраля 2008 г. Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. упомянутое разночтение в судебной практике Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ устранено.
В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 - 3 ст. 128 указанного Федерального закона:
1) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде;
2) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности;
3) заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- исполнения требований исполнительных документов - постановлений налоговых и к ним приравненных контролирующих органов, постановлений органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа, - в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством РФ;
4) в случаях, не указанных выше, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Кроме того, с вступлением в силу 1 февраля 2008 г. Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. устранено еще одно разночтение в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Так, в судебной практике возникал вопрос: в какой суд - суд общей юрисдикции или арбитражный суд - может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении гражданина, должностного лица, не являющихся стороной исполнительного производства, о наложении на них штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта арбитражного суда (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г.)? Например, руководитель предприятия подвергнут штрафу за непредставление сведений об имуществе организации-должника.
Практика применения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ норм ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. по данному вопросу противоречива.
Нормы п. 1, 2 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. предусматривали, что за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
Высший Арбитражный Суд РФ, исходя из того, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда, по смыслу п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. федеральным законом возложены на арбитражный суд (разд. VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов"), полагал, что в контексте абз. 1 п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд, под "соответствующим судом", упоминаемым в п. 2 ст. 87 данного Федерального закона, имеется в виду суд, компетентный (в том числе в плане судебной подведомственности) на рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, подаваемых взыскателем и должником, и указывал на подведомственность такого рода жалоб (жалоб, подаваемых в суд гражданином, должностным лицом, не являющимися стороной исполнительного производства) арбитражному суду. Относимость заявителя жалобы к сторонам исполнительного производства и его статус (организация, индивидуальный предприниматель или гражданин, не обладающий таким статусом) при разрешении поставленного вопроса не учитывались <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 4049/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 5; от 25 сентября 2001 г. N 3714/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12.

Научно-консультативный совет при ФАС Волго-Вятского округа по вопросу, подведомственны ли арбитражному суду споры об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафных санкций, установленных ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., в случаях, если штраф наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом либо иным полномочным органом (не судом общей юрисдикции), полагал, что такие споры подведомственны арбитражному суду, ибо ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 1997 г., ни АПК РФ, ни Пленум ВАС РФ (п. 20 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11) не подразделяют обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя на какие-либо отдельные категории по их видам, в зависимости от которых определялась бы подведомственность споров <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рекомендации по итогам заседания от 24 января 2003 г., одобренные 30 января 2003 г. // Официальный интернет-сайт ФАС Волго-Вятского округа: http://was.fasvvo.arbitr.ru.

В то же время суды общей юрисдикции, напротив, следуя буквальному толкованию положения абз. 2 п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., согласно которому во всех остальных случаях (имея в виду в том числе и случаи обжалования действий судебного пристава-исполнителя не стороной исполнительного производства) жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции, указывали, что во всех случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не сторонами исполнительного производства (в том числе и при исполнении решения арбитражного суда), жалобу компетентен рассматривать суд общей юрисдикции <1>, что, учитывая оговорку в п. 2 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. "соответствующий суд", не вполне вписывается в критерий разграничения общего и арбитражного судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, заложенный в конструкцию п. 1 ст. 90 этого Федерального закона.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 12.

Между тем думается, что при разрешении поставленного вопроса недопустимо было исходить из положений п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. (с 1 февраля 2008 г. - ч. 1 ст. 121, ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.), поскольку они рассчитаны на случаи обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (исполнительных действий). Привлекая же граждан и должностных лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, к установленной федеральным законом ответственности, судебный пристав-исполнитель выполняет не исполнительные, а правоохранительные функции и выступает в качестве не исполнителя судебного постановления (акта), акта другого органа, должностного лица, а в качестве должностного лица, правомочного привлекать граждан и должностных лиц к административной ответственности. Наложение судебным приставом-исполнителем в упомянутых случаях штрафа - мера, направленная не на исполнение исполнительного документа, а на устранение препятствий к такому исполнению.
Данная правовая позиция нашла отражение в практике Верховного Суда РФ, определившего административно-правовую природу указанных действий судебного пристава-исполнителя и указавшего, что при наложении судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его требований должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 февраля 2002 г. N 3-В02пр-3 // Бюллетень ВС РФ. 2002. N 10.

Этой правовой позиции следовали и нижестоящие суды общей юрисдикции <1>.
--------------------------------
<1> Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 года (п. 4 разд. "Другие дела") // Официальный интернет-сайт Приморского краевого суда: http://kraevoy.prm.sudrf.ru.

Полагаем, что отнесение указанного рода жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда к ведению последнего недопустимо также и в силу субъектного критерия разграничения судебной подведомственности, поскольку ни АПК РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 1997 г. не оговаривают возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта (исполнительного листа) арбитражного суда в такой суд гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием должностных лиц, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 2007 г. такую оговорку также не содержит.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" 2007 г. рассматриваемый вопрос разрешил, установив, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица (банка, иной кредитной организации) к административной ответственности.
С 1 февраля 2008 г. нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве - состав административного правонарушения, прямо предусмотренного КоАП (ст. 17.14) <1>.
--------------------------------
<1> См.: ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14 КоАП, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов (ст. 23.68 данного Кодекса). Безусловно, речь идет о Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России).
Исключение, как отмечено выше, составляют случаи привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, в которых открыт счет должника, в соответствии со ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г. В соответствии с ч. 1 - 2 этой статьи в случае неисполнения в установленный данным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП, который с заявлением о привлечении банка (иной кредитной организации) к административной ответственности направляет в арбитражный суд.
В силу ч. 1, 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное судебным приставом-исполнителем, обжалуется в арбитражный суд, во всех остальных случаях - в районный суд. С данной нормой корреспондируют положения ст. 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2007 г.
Таким образом, с 1 февраля 2008 г. постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении гражданина, должностного лица, не являющихся взыскателем, должником по исполнительному листу арбитражного суда и не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, о наложении на них штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, несомненно, может быть обжаловано ими (вне зависимости от того, в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта арбитражного суда или нет оно вынесено) только в суд общей юрисдикции. Арбитражному суду такие жалобы неподведомственны.
4. Не менее проблемным является применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, в силу которого при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как, например, поступать суду (неважно - общему или арбитражному) в ситуации, когда в суд (общей или арбитражной юрисдикции) обращается гражданин - индивидуальный предприниматель с иском к организации о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающего: 1) имущественный ущерб, причиненный грузовому автомобилю истца; 2) неполученные доходы в результате повреждения данного автомобиля; 3) средства, затраченные на лечение истца; 4) компенсацию морального вреда, причиненного истцу? Первые два требования "адресовать" в арбитражный суд, а последние два - в суд общей юрисдикции? Тогда возникает необходимость приостановления одного из дел ввиду невозможности его разрешения до разрешения другого дела (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; абз. 5 ст. 215 ГПК РФ), в котором устанавливаются прежде всего те же самые юридически значимые обстоятельства: факт происшествия, неправота ответчика в дорожной ситуации, его вина в этом - ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (аналогично звучит и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ: при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом).
В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1> судам общей юрисдикции разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований (п. 6).
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда полагает, что возможность либо невозможность разделения предъявленных требований определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом особенностей дела, характера требований, их оснований и других обстоятельств. Главный критерий, которым должен руководствоваться судья, решая этот вопрос, - будет ли возможным в случае раздельного рассмотрения предъявленных требований их правильное разрешение. Вместе с тем вполне вероятно, например, разделение требований акционера, состоящего с акционерным обществом в трудовых отношениях, о взыскании дивидендов и о взыскании заработной платы, поскольку эти требования основаны на применении норм различных отраслей права (гражданского и трудового) и связаны с различными фактическими обстоятельствами. Судам следует пресекать злоупотребления со стороны отдельных граждан, объединяющих в одном заявлении разнородные требования, подлежащие рассмотрению в разных видах судебного производства. Например, недопустимо совместное рассмотрение и разрешение в одном деле жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и требований о возмещении морального вреда. Федеральным законом такое соединение (объединение) не предусмотрено, а аналогия правил абз. 1 ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ ввиду существенности различий гражданского, уголовного и административного судопроизводства неприменима. Указанные разнородные требования должны быть разделены <1>.
--------------------------------
<1> См.: Справка Свердловского областного суда по результатам изучения практики применения районными судами Свердловской области процессуального законодательства на стадии принятия заявлений к производству от 3 сентября 2007 г.

В судебно-арбитражной практике правило ч. 4 ст. 22 ГПК РФ нашло широкое применение.
Так, АО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Ш. и К. о взыскании 269 913 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору. В судебном заседании ответчик - Ш. заявила, что не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истец указал, что требования предъявлены солидарно к двум физическим лицам, оба из которых, как он полагал, обладают статусом индивидуального предпринимателя.
Полагая, что заявленное исковое требование является солидарным, суд счел невозможным его разделение, в связи с чем посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде <1>.
--------------------------------
<1> Определение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2007 г. по делу N А60-4823/2007-С2. См. также: Справка Свердловского областного суда по результатам изучения практики применения районными судами Свердловской области процессуального законодательства на стадии принятия заявлений к производству от 3 сентября 2007 г. (дело N 33-1764/2006).

В другом случае Ч. обратился в районный суд с иском к ООО "Технологии строительного комплекса" о взыскании суммы по договору подряда.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление к Ч. о взыскании суммы за поставленные материалы и выполненные по договору подряда работы, а также компенсации за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, указав при этом, что Ч. своими действиями причинил вред ООО распространением сведений, порочащих его деловую репутацию как строительного подрядчика.
Районный суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности принять встречное исковое заявление ООО к Ч. в части требований о взыскании указанных сумм. Учитывая характер спора и правоотношений, возникших между сторонами, суд счел требование ООО о компенсации за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию, подведомственным арбитражному суду и отказал в его принятии к производству <1>.
--------------------------------
<1> См.: Справка Свердловского областного суда по результатам обобщения практики рассмотрения и разрешения судами Свердловской области дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц от 25 сентября 2006 г. (дело N 2-1416/05).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" <1> приведена фабула арбитражного дела под заголовком "Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции", суть которой сводится к следующему. С торговой фирмы в пользу ее кредитора взысканы денежные суммы по решению суда общей юрисдикции и решению арбитражного суда. На основании исполнительных листов суда общей юрисдикции и арбитражного суда судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства, которые на основании ст. 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. были объединены в сводное исполнительное производство. Торговая фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов, указав на нарушение порядка очередности ареста имущества, установленного ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г. Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство (п. 2).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

К аналогичному по сути выводу пришла и Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, ответившая на вопрос, подведомственны ли судам общей юрисдикции заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, следующее: "...поскольку действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, представляется, что разделение требований невозможно. Следовательно, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, кто из участников сводного исполнительного производства обращается в суд" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2004 г.) от 17 октября 2004 г. (вопрос N 2).

Такая же рекомендация была дана арбитражным судам Уральского арбитражного округа Научно-консультативным советом при ФАС Уральского округа: "...если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, имеющего силу исполнительного документа, которое вынесено в ходе исполнения требований исполнительного документа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции" (п. 18 разд. II "Применение законодательства об исполнительном производстве" Рекомендаций по итогам заседания от 12 - 13 декабря 2007 г. <1>).
--------------------------------
<1> Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Думается, что само по себе наличие в производстве судебного пристава-исполнителя иных, помимо исполнительного листа арбитражного суда, исполнительных документов не факт, что дело об оспаривании его действий подведомственно районному суду. Решая вопрос о подведомственности такого дела арбитражному суду, надлежит исходить также из предмета заявленного требования, имея в виду, затронет ли судебный акт по делу права и (или) законные интересы другой стороны исполнительного производства (такого нет в случае, например, оспаривания в суде постановления о взыскании исполнительского сбора; исполнительский сбор же как санкция привязан к конкретному исполнительному документу, а не ко всем исполнительным документам, исполняющимся в ходе сводного исполнительного производства).
В ряде случаев применение положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ вообще недопустимо (разнородный характер требований, предъявление требования к двум и более лицам и пр.). В этих случаях речь должна идти о применении норм не ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, а п. 2 ч. 1 ст. 129, ст. 130 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В этом плане интересен следующий пример.
ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении коммерческой организации и руководителя одного из принадлежащих ей магазинов, торгующих алкогольной продукцией, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП.
Арбитражный суд определением возвратил заявление ИМНС на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду того, что в заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам, которые не связаны между собой. В мотивировочной части определения суд указал на то, что "необходимо разделить два требования, заявив их к каждому из лиц, привлекаемых к административной ответственности, так как они не связаны между собой, поскольку речь идет о привлечении к административной ответственности разных лиц" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Применение ответственности за административные правонарушения: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10. М., 2003 (автор комментария к делу - С.В. Прокофьев).

С учетом неподведомственности приведенного дела арбитражному суду в части привлечения к ответственности руководителя магазина в силу п. 3 ст. 29 АПК РФ (см. комментарий к данной статье) определение арбитражного суда не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.
Между тем в комментарии к данному делу указано, что критерии определения связи между требованиями, предусмотренными в одном заявлении, выработаны судебной практикой и подтверждаются систематическим толкованием закона. "Соединенные в одном заявлении требования рассматриваются как связанные между собой, если они связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, - указывает С.В. Прокофьев. - В приведенном деле фактические основания возникновения требований о привлечении к административной ответственности организации и руководителя магазина в основном совпадают. К ним относятся не полностью заполненные справки к товарно-транспортным накладным. Дополнительным фактическим основанием для привлечения к административной ответственности руководителя магазина стали его должностная (служебная) инструкция, возлагающая на него выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, трудовой договор (контракт), приказ о приеме на работу. Доказательства, подтверждающие факт совершения нарушения, также в основном совпадают. К ним относятся: справки к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортные накладные, акт о проведении проверки, протокол об административном нарушении, расписка в принятии на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, опись товара к акту и т.д. Таким образом, требования, содержащиеся в заявлении ИМНС, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам... В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Абзац 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями... Руководитель магазина не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, разрешение вопроса о его привлечении к административной ответственности не относится к подведомственности арбитражного суда... Арбитражный суд должен был вынести определение на основании ст. 22 ГПК РФ... Арбитражный суд должен был проверить, возможно ли разделить два требования - о привлечении к ответственности организации и о привлечении к ответственности ее работника - руководителя магазина, - и в итоге комментатор приходит к выводу, что указанные требования разделить невозможно, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Арбитражный суд должен был принять заявление и в судебном заседании вынести определение о прекращении производства по делу как неподведомственного арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. В мотивировочной части определения суд должен был указать, что требования о привлечении к ответственности руководителя магазина и организации разделить невозможно" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Применение ответственности за административные правонарушения: Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 10 (автор комментария к делу - С.В. Прокофьев).

Данный вывод комментатора дела представляется ошибочным.
Прежде чем решать вопрос о наличии оснований для соединения или разъединения нескольких требований (ст. 130 АПК РФ), необходимо определиться с вопросом об их (и того и другого) подведомственности арбитражному суду. По действующему АПК РФ вопрос подведомственности заявленного в арбитражный суд требования не может быть решен при принятии заявления (ст. 127, 128). В то же время на стадии возбуждения производства по делу возможно применение п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Зачем принимать к производству явно неподведомственное арбитражному суду требование? Во всяком случае не представляется возможным в комментируемой ситуации рассматривать требования о привлечении к административной ответственности двух и более субъектов, тем более когда вопрос о привлечении к ответственности одного из них компетентен рассматривать мировой судья.
Действующий АПК РФ в отличие от АПК 1995 г. (ст. 107) не предусматривает института отказа в принятии искового заявления, поэтому, даже придя к выводу о возможности разделения требований в порядке ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, судья арбитражного суда (в отличие от судьи суда общей юрисдикции и мирового судьи (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)) не может отказать в принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции. Единственное, что возможно в такой ситуации, принятие искового заявления к производству арбитражного суда полностью, с последующим прекращением производства по делу в части требований, подведомственных суду общей юрисдикции, по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
5. В судебно-арбитражной практике возникали вопросы о допустимости рассмотрения арбитражным судом дел по требованиям, вытекающим из банкротства организации или индивидуального предпринимателя, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в деле о банкротстве <1>, вопросы, для которых АПК РФ установлен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения (например, обжалование действий арбитражного суда по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда, обжалование действий (бездействия) судей арбитражных судов по конкретным делам).
--------------------------------
<1> См., например: Определения ВАС РФ от 25 октября 2007 г. N 8762/07; от 29 октября 2007 г. N 13569/07.

ВАС РФ по указанным вопросам обращал внимание на недопустимость самостоятельного рассмотрения упомянутого рода дел (вопросов), поскольку федеральным законом установлен иной судебный порядок их рассмотрения и разрешения арбитражным судом.
Так, АО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании исполненным и не подлежащим исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Принимая данные акты, суды, руководствуясь положениями ст. 27 - 29 АПК РФ, исходили из того, что рассмотрение заявленных истцом требований не относится к компетенции арбитражного суда. Суды указали, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится в соответствии с требованиями разд. VII АПК РФ и не может являться предметом самостоятельного иска. Согласно ст. 172 АПК РФ споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа рассматриваются арбитражным судом в отношении исполнительных документов, выдаваемых не арбитражным судом на основании принятых им решений, а в отношении других документов, имеющих силу исполнительных документов. Обратное толкование и применение указанной нормы привели бы к существованию еще одного, кроме установленных процессуальным законом, способа пересмотра судебного акта арбитражного суда, который после вступления в законную силу является обязательным к применению и исполнению всеми лицами на территории РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 14 января 2008 г. N 17380/07. См. также: Определение ВАС РФ от 21 января 2008 г. N 17820/07.

Очевидно, упомянутого рода споры (вопросы) не исключены из компетенции арбитражной юрисдикции. Речь идет лишь об ином (специальном) процессуальном порядке их рассмотрения и разрешения арбитражным судом.
6. В судебной практике разнится разрешение вопроса о допустимости рассмотрения судами дел по искам граждан и организаций к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судьей при осуществлении судопроизводства, когда действия судьи не связаны с разрешением дела по существу.
Возможность возмещения вреда в таких случаях подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", который признал "не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу", и постановил, что "данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении... не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением... Конституционно-правовой смысл положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700; Вестник КС РФ. 2001. N 3.

Между тем практика судов общей юрисдикции по этому вопросу однозначно исходит из того, что указанного рода дела (о возмещении вреда, причиненного судьей) не подлежат рассмотрению в судах, поскольку действующим законодательством РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием судьи, а также подведомственность и подсудность данной категории дел не урегулированы <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 января 2002 г. N 35-Г02-2; от 1 марта 2002 г. N 51-Г02-7; от 6 декабря 2005 г. N 5-Г05-106.

Арбитражные суды занимают по этому вопросу диаметрально противоположную позицию и принимают к производству указанного рода дела <1> и в тех случаях, когда организацией или индивидуальным предпринимателем заявлено требование о возмещении вреда, причиненного при осуществлении судопроизводства судом (судьей) общей юрисдикции <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 313/02, N 279/02; Определение ВАС РФ от 19 октября 2007 г. N 12597/07.
<2> Такого рода дела в силу п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду (см. комментарий к ст. 27).

7. С принятием в 1992 г. АПК РФ в целях обеспечения правильного и единообразного решения вопроса о подведомственности дел по спорам и жалобам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо правоотношений в сфере управления, а также в целях предотвращения случаев необоснованного отказа в правосудии Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ приняли совместное Постановление от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" <1>, в котором нашла отражение единая позиция высших судебных органов по ряду категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами ("смежной подведомственности"). С момента принятия этого Постановления прошло 15 лет, приняты АПК РФ 1995 г., АПК РФ 2002 г., ГПК РФ 2002 г., ряд других федеральных законов, существенно изменивших судебную подведомственность. К сожалению, при подготовке законопроектов одной отрасли права не всегда учитываются положения федеральных законов другой отрасли права, что на практике неизбежно приводит к неразберихе в вопросах подведомственности дел судам.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1992. N 11; Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

Полагаем, что избежать такой неразберихи (хотя бы в общем), упорядочить судебную компетенцию можно было бы принятием либо отдельного межотраслевого федерального конституционного закона о подведомственности дел судам, либо внесением соответствующих изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". Вопросы судебной подведомственности как вытекающие из конституционного права каждого на судебную защиту, по нашему мнению, некорректно разрешать путем принятия Пленумами ВС РФ и ВАС РФ соответствующих постановлений, в том числе совместных. К тому же прошедшее с принятия Постановления от 18 августа 1992 г. N 12/12 время показало, что совместные постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС уходят в прошлое, а вопросы "смежной подведомственности" Пленумами ВС РФ и ВАС РФ в форме отдельных постановлений трактуются зачастую неоднозначно.