Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) с комментариями к статьям

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

См. комментарии к статье 27 АПК РФ

<Статья 26 | Статья 27 | Статья 28>

Научно-практический комментарий:

1. Положения комментируемой статьи содержат общие критерии подведомственности дел арбитражному суду. Специальные критерии подведомственности, в том числе в виде исключения из общих и дополнения к последним, оговорены в ст. 28 - 33 АПК РФ.
2. Часть 1 комментируемой статьи содержит основной критерий подведомственности дела арбитражному суду - возникший спор (правовой вопрос) носит экономический, в том числе предпринимательский, характер. Иными словами, спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В литературе справедливо отмечается, что данный критерий является основополагающим при определении подведомственности дела арбитражному суду <1>. В качестве основного (в частности, при разграничении подведомственности между общими и арбитражными судами) этот критерий рассматривается и в судебной практике.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (2-е издание, переработанное и дополненное, стереотипное).

<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 79 (автор главы - В.В. Ярков).

Данный критерий использовался и АПК РФ 1995 г.
АПК РФ 2002 г. не дает понятие экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности, так, как это дается во многих федеральных законах последних лет (например, в НК РФ), где в первых статьях прямо приводится перечень понятий, используемых в целях того или иного федерального закона <1>. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу.
--------------------------------
<1> Примечательно, что даже такое общеизвестное любому лицу понятие, как "пожар", нашло свое раскрытие в Федеральном законе (см. ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649).

В то же время отсутствие специальных (для целей АПК РФ) понятий экономического и предпринимательского спора, экономической и предпринимательской деятельности не препятствует установлению этих понятий с использованием других федеральных законов, а также путем системного толкования положений АПК РФ.
Понятие экономической деятельности не дано ни в одном федеральном законе. В то же время в ряде федеральных законов экономическая деятельность упоминается наряду с деятельностью предпринимательской.
ГК РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2).
Понятие "экономическая деятельность", как это следует из конструкций норм ст. 5, 10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1, 2, 14, 27 - 34, 52, 151, 192, 197, 198, 200 - 202, 204, 205, 207, 212, 213, 218, 221, 227, 230, 236, 241, 247, 249, 254, 292, 294 АПК РФ с учетом положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, - понятие более широкое, нежели понятие "предпринимательская деятельность". Это дает основания полагать, что экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в качестве основной своей цели.
Уяснение понятия "экономическая деятельность" происходит на уровне правосознания. В ряде случаев констатация деятельности как экономической производится в судебных актах по конкретным делам.
СПОРЫ МЕЖДУ ОТДЕЛЕНИЕМ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ И ОРГАНИЗАЦИЕЙ-РАБОТОДАТЕЛЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОЙ ВЫПЛАТОЙ ПЕНСИИ РАБОТНИКУ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ДЕЙСТВИЙ РАБОТОДАТЕЛЯ, НОСЯТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.
Так, отделение Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с иском к городскому онкологическому диспансеру о взыскании убытков, возникших в связи с выплатой льготной пенсии гражданке Р. Иск обоснован фактом излишней выплаты денежных средств в виде пенсионного обеспечения вследствие недостоверности сведений, содержащихся в справке, предоставленной диспансером отделению. По мнению истца, работодатель должен возместить пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб.
Арбитражный кассационный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду согласно ст. 129 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" <1>, действовавшей на момент возникновения спора о выплате льготной пенсии. Исходя из указанной нормы, споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, удержаний из пенсии, взыскания излишне выплаченных сумм пенсии разрешаются вышестоящим органом социальной защиты населения. Если гражданин (организация) не согласен с принятым этим органом решением, спор разрешается в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
--------------------------------
<1> Ведомости ВС РСФСР. 1990. N 27. Ст. 351. Данный Закон РФ утратил силу с 1 января 2002 г. (см. п. 1 ст. 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920).

Отменив постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Отделение - юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - диспансеру о взыскании убытков, возникших по вине ответчика, т.е. по экономическому спору, который согласно АПК РФ подведомствен арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 3259/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 12.

СПОРЫ МЕЖДУ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ГРАЖДАНИНОМ - ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, КОГДА СПОРНОЕ ИМУЩЕСТВО ПРЕДНАЗНАЧАЛОСЬ ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГРАЖДАНИНА, НОСЯТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.
Так, ООО обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "К." об истребовании из незаконного владения последнего недвижимого имущества - 1/3 здания магазина. Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое недвижимое имущество принадлежит ООО на праве собственности, незаконно арестовано и продано на торгах предпринимателю К. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу торги по продаже предпринимателю К. указанного имущества признаны недействительными.
Арбитражный кассационный суд производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду: в торгах по продаже спорного недвижимого имущества участвовало физическое лицо - К., соответственно, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, поэтому арбитражный суд рассмотрел неподведомственное ему дело.
Отменив постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами торги по продаже части здания магазина покупателю К. признаны недействительными. Судом установлено, что спорный объект приобретался предпринимателем К. для осуществления им предпринимательской деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г. N 7222/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.

Оспаривание организацией акта прокурорского реагирования в защиту граждан - потребителей коммунальных услуг (представление об устранении нарушений закона) не носит экономического характера.
Так, ОАО "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений п. 4 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 26. Ст. 3033.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Отменив указанное Определение с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, арбитражный кассационный суд указал следующее.
Прокуратурой города проведена проверка исполнения отделением филиала "Дальэнергосбыт" ОАО "Дальэнерго" законодательства РФ о социальной защите работников угольной промышленности. В ходе проверки установлено, что отделением не исполняются требования Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" в части освобождения льготной категории граждан от платы за энергоресурсы при расчете за коммунальные услуги. По результатам проверки прокурором города в адрес начальника отделения внесено представление об устранении нарушений закона. Представление прокурора является ненормативным актом государственного органа, затрагивающим интересы юридического лица (ОАО "Дальэнерго") в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.
Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Представление прокурора в данном случае внесено для устранения нарушений интересов граждан в сфере оплаты коммунальных услуг, что не связано с осуществлением этими гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2004 г. N 9046/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 2.

СПОРЫ О ПРАВЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИЕЙ МЕЖДУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМИ ОБЩЕСТВАМИ КАСАЮТСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАКИХ ОБЩЕСТВ.
Так, садовое некоммерческое товарищество "Березка 354" обратилось в арбитражный суд с иском к садовому некоммерческому товариществу "Березка" об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами, расположенными на территории ответчика, обязании его освободить указанные дороги от посторонних предметов и обеспечить возможность проезда к землям истца.
Постановлением арбитражного кассационного суда производство по делу прекращено.
Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. В данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, т.е. экономической деятельности, и отнесенный ст. 27, 28 АПК РФ к ведению арбитражных судов <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2005 г. N 2800/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10. В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7, 14 июня 2006 г., на вопрос о том, подведомственны ли суду общей юрисдикции дела по спорам между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества, дан следующий ответ: "Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. С учетом того что спор между двумя садоводческими товариществами о порядке пользования подъездными дорогами, примыкающими к садоводческим товариществам, и спор между товариществом собственников жилья и акционерным обществом по договору поставки тепловой энергии в интересах членов товарищества носят имущественный, а следовательно, экономический характер, а также с учетом субъектного состава указанных споров дела по таким спорам подведомственны арбитражному суду" // Бюллетень ВС РФ. 2006. N 9.

СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ГАРАЖНЫЕ БОКСЫ, НАХОДЯЩИЕСЯ В УПРАВЛЕНИИ ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА, КАК СПОРЫ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН - ЧЛЕНОВ КООПЕРАТИВА ЛИШЕНЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ.
Так, гаражно-строительный кооператив (ГСК) обратился в арбитражный суд с иском к Минимуществу области о признании права собственности на пятиэтажный гараж для хранения автомобилей граждан - членов ГСК.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено, так как спор связан с правами граждан.
Отказав в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ указал следующее. Устав ГСК подтверждает, что кооператив создавал объект недвижимого имущества - гараж не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - п. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свои паевые взносы за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество. Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов ГСК, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела. ГК РФ и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан - членов потребительского (в том числе гаражно-строительного) кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов. Рассмотрение же таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет своих паевых взносов <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 11 декабря 2007 г. N 14149/07. См. также: Определения ВАС РФ от 13 февраля 2008 г. N 1082/08; от 26 февраля 2008 г. N 2619/08.

СПОРЫ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ВЫПЛАЧЕННЫХ ДЕТСКИХ ПОСОБИЙ ГРАЖДАНИНУ - ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НЕ СВЯЗАНЫ С ЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.
Так, региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. ущерба, образовавшегося вследствие ошибочного перечисления ей дотации для выплаты пособий при рождении ребенка и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Прекратив производство по делу, ФАС Северо-Кавказского округа указал следующее. Данный спор затрагивает интересы физического лица и касается вопроса законности осуществления выплат гражданам, имеющим детей, поэтому, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, ФАС сделал вывод о неподведомственности дела арбитражному суду. Правоотношения, связанные с выплатой отделением Фонда пособий непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам, имеющим детей, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 3322/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.

СПОРЫ МЕЖДУ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ ОБ УЧАСТИИ В ФИНАНСИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОДНОГО ИЗ НИХ СВЯЗАНЫ С ИМУЩЕСТВЕННЫМИ ИНТЕРЕСАМИ ТАКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Так, Федеральная нотариальная палата обратилась в арбитражный суд с иском к Московской городской нотариальной палате о взыскании задолженности по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный кассационный суд производство по делу прекратил.
Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Согласно ст. 25, 30 Основ законодательства РФ о нотариате <1> имущественная база нотариальных палат создается также и за счет членских взносов и обеспечивает решение экономических проблем, возникающих в ходе осуществления нотариальной деятельности. Спор об уплате членских взносов возник не из нотариальной деятельности, а из имущественных правоотношений указанных нотариальных палат. Федеральная и Московская городская нотариальные палаты учреждены и участвуют в обороте в качестве юридических лиц. Имущественные отношения между ними имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц. Таким образом, характер и субъектный состав спора в силу ст. 27, 28 АПК РФ дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда <2>.
--------------------------------
<1> Ведомости ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2005 г. N 8923/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

ОСПАРИВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ПО ВОПРОСУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЪЕДИНЕНИЕМ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА НОСИТ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР.
Так, Межреспубликанская коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС.
Арбитражный кассационный суд Постановлением производство по делу прекратил.
Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Поскольку Коллегия адвокатов согласно законодательству РФ является налоговым агентом адвокатов - ее членов по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, дело об оспаривании ею решения налогового органа о взыскании единого социального налога за счет денежных средств налогового агента, находящихся на счетах в банках, не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, имеет экономический характер и относится к сфере налоговых правоотношений, в силу чего подведомственно арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2005 г. N 8718/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4; от 11 апреля 2006 г. N 16166/05, N 16167/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

СПОРЫ МЕЖДУ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ ПО ВОПРОСУ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ СВЯЗАНЫ С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАКИХ ОБРАЗОВАНИЙ.
Так, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области обратилось в ВАС РФ с иском к правительству Рязанской области о внесении земельного участка, расположенного в Рязанской области, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.
Определением ВАС РФ исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности дела ВАС РФ. Данный вывод мотивирован тем, что истцом и ответчиком по делу являются территориальное управление федерального органа исполнительной власти в субъекте РФ и орган власти субъекта РФ, споры между которыми к компетенции ВАС РФ не отнесены. Кроме того, в Определении указано, что иск "о внесении земельного участка в перечень" не является экономическим спором и не связан с осуществлением иной экономической деятельности.
Отменив Определение ВАС РФ, Президиум ВАС РФ указал следующее. Судебные споры, связанные с разграничением государственной собственности на землю между публично-правовыми образованиями - Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями, носят экономический характер, так как собственность публично-правового образования составляет одну из экономических основ его деятельности. Рассмотрение подобных споров входит в компетенцию арбитражных судов <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 18 апреля 2006 г. N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7.

ФАС Уральского округа полагал, что споры между субъектом РФ и муниципальным образованием, возникающие из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения конкретным земельным участком, носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 7 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденного Президиумом ФАС Уральского округа 16 января 2004 г. N 1 // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Споры между организацией-работодателем и органом занятости по вопросу выплаты работнику компенсационных выплат носят не экономический, а трудовой характер.
Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов государственного учреждения "Центр занятости населения города Волгограда" - справок, выданных гражданам В., Н. и Щ., о сохранении за ними как бывшими работниками общества среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников общества.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, требование общества удовлетворено.
Отменив состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. На основании приказов общества о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников общества прекращено действие трудовых договоров, заключенных с В., Н. и Щ. Вопросы по выплате выходного пособия регулируются ТК РФ. Указанные справки выданы гражданам на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня их увольнения по сокращению численности работников общества и не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, т.е. не подведомствен арбитражным судам <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2008 г. N 11961/07.

Как видно, сами по себе некоммерческий характер основной деятельности организации и наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не факт того, что возникший с их участием спор не носит экономического характера или, напротив, носит такой характер. Для установления, является ли заявленный спор экономическим или нет, надлежит исходить из характера спорного материального правоотношения, статуса гражданина в возникшем споре <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2006 г. по делу N А60-7016/06-С7; Постановление того же суда от 12 сентября 2006 г. по делу N А60-7015/06-С7.

Оспаривание организацией (индивидуальным предпринимателем) действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа несудебного органа о взыскании в связи с ее (его) предпринимательской деятельностью (например, постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника) производится в рамках экономической сферы, а потому - в арбитражном суде <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 3 комментария к § 1 гл. 4.

3. Часть 2 комментируемой статьи содержит второй "классический" критерий определения подведомственности дела арбитражному суду: сторонами спорного материального правоотношения являются организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при условии приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.
Данный критерий также использовался в АПК РФ 1995 г.
Сторонами арбитражного процесса в силу комментируемого положения могут быть в любом случае:
- организации, являющиеся юридическим лицом;
- граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 49, ст. 51 ГК РФ).
Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определен Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>, в соответствии с которым государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (ст. 2, п. 1, 3 ст. 11). Документами, подтверждающими факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, являются свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" <2>). Государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляет Федеральная налоговая служба (п. 1, 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 <3>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.
<2> СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2586.
<3> СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.

Споры с участием на одной из сторон (истец, ответчик) гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду неподведомственны.
Так, ОАО "Связьстрой-1" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Магдон" о признании недействительным договора, заключенного АОЗТ "Магдон" и гражданкой С.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С. Впоследствии Определением суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении С. к делу в качестве второго ответчика и прекратил производство по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное Определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, иск удовлетворен.
Отменив состоявшиеся по делу судебные акты с оставлением в силе первого Определения о прекращении производства по делу, Президиум ВАС РФ указал следующее. Иск заявлен ОАО "Связьстрой-1" о признании недействительным договора, заключенного АОЗТ "Магдон" и гражданкой С. Поэтому в силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ С. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия невозможно. При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому производство по делу подлежало прекращению <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2004 г. N 918/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9. См. также: Определение ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. N 15255/07.

По другому делу ВАС РФ счел обоснованными судебные акты арбитражных судов о прекращении производства по делу по иску С., обратившейся в арбитражный суд с требованием "о признании ее взаимозависимой с городским судом Санкт-Петербурга"; о признании факта бездействия судебных органов общей юрисдикции по ее обращениям, "профессионально востребованным в целях совершенствования судебной системы"; о признании затраченного ею "времени жизни на обеспечение деятельности судебной системы с 1995 года... временем труда и определить орган, полномочный внести запись в трудовую книжку"; "компенсировать ей ущерб отсутствия экономической составляющей во взаимоотношениях с городским судом в виде заработной платы за период с 1995 года...", по мотиву того, что заявленные требования не носят экономического характера, и с учетом того, что они заявлены физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 19 апреля 2007 г. N 3860/07.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 7 апреля 2004 г. <1>, на вопрос, какому суду - суду общей юрисдикции или арбитражному суду - подведомственны дела по спорам, связанным с защитой прав патентообладателей и авторов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, дан следующий ответ: "По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 2004. N 7.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 28 АПК РФ)...
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 <1>... не содержит указаний о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами... следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные... споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены... автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может быть признано только физическое лицо, творческим трудом которого оно создано (ст. 7 Закона), поэтому споры между патентообладателем и автором ввиду участия в них физического лица должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
--------------------------------
<1> С 1 января 2008 г. утратил силу в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В то же время с учетом того обстоятельства, что отношения между патентообладателями и другими лицами, использующими изобретение, полезную модель или промышленный образец, защищенные патентом, на основе лицензионного договора, носят экономический характер, споры между юридическими лицами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по использованию патента в силу ст. 28 АПК РФ будут подведомственны арбитражному суду... споры между патентообладателем и другими лицами по использованию патента могут быть рассмотрены без участия автора, если им не заявляются требования по иску. Исходя из экономического характера и субъектного состава, эти дела должны быть отнесены к подведомственности арбитражного суда" (вопрос 2).
На подведомственность дела арбитражному суду не влияет основная цель деятельности юридического лица - извлечение прибыли. На подведомственность дела арбитражному суду влияет характер конкретной деятельности юридического лица, в ходе осуществления которой возник спор (иной правовой вопрос), имея в виду носит ли она экономический, в том числе предпринимательский, характер или нет (см. комментарий к ч. 1 данной статьи). Поэтому для отнесения юридического лица к субъектам арбитражного процесса (прежде всего, к сторонам) не имеет юридического значения, является ли такая организация коммерческой (общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество, производственный кооператив, государственное (муниципальное) унитарное предприятие, банк (иная кредитная организация)) или же таковая является некоммерческой (государственное (муниципальное) учреждение, потребительский кооператив, общественная организация (в том числе политическая партия, профессиональный союз), религиозная организация, благотворительный фонд и пр.). Само по себе наличие у организации статуса юридического лица не свидетельствует о подведомственности дела с ее участием арбитражному суду, поскольку возникший спор (правовой вопрос) должен носить экономический характер (ч. 1 комментируемой статьи).
Так, Управление Пенсионного фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Олеся" И. задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа и пеней.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено.
Отменив состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. Крестьянское (фермерское) хозяйство "Олеся", созданное гражданином И. и в настоящее время возглавляемое им, зарегистрировано решением Совета народных депутатов от 4 декабря 1992 г. и в соответствии с Законом РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" приобрело статус юридического лица. В качестве страхователя И. 6 января 1993 г. зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с этим Федеральным законом распространяется обязательное пенсионное страхование. В данном случае требование о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа предъявлено к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, который, являясь одним из его членов, как страхователь уплачивает этот платеж. Поскольку настоящий спор возник в связи с осуществлением главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимательской деятельности, а в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию глава крестьянского (фермерского) хозяйства приравнен к индивидуальным предпринимателям, такой спор подведомствен арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2005 г. N 15749/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Так, Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность в 1999 - 2001 гг. на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя от 3 августа 1999 г. С 18 апреля 2002 по 7 июня 2002 г. ИМНС была проведена выездная налоговая проверка по вопросу полноты и правильности исчисления индивидуальным предпринимателем Ф. налогов и сборов за период с 1999 по 2001 г. По результатам проверки Инспекцией 31 декабря 2002 г. вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов и сборов.
Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет Ф. не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя платежей в бюджет, пеней и штрафов.
Ф. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с 1 июля 2002 г. он не является индивидуальным предпринимателем.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и Определением производство по делу прекратил.
Оставив Определение суда первой инстанции без изменения, Президиум ВАС РФ указал следующее. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, в том числе о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Согласно имеющемуся в материалах дела извещению Регистрационной палаты индивидуальный предприниматель Ф. с 1 июля 2002 г. прекратил занятие предпринимательской деятельностью. С заявлением о взыскании недоимки, пеней и штрафов ИМНС обратилась в арбитражный суд 10 января 2003 г. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу соответствует закону <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 4746/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4. См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. N 13003/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5; Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., утвержденный Президиумом ФАС Уральского округа от 16 января 2004 г. N 1 (п. 1) // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Участниками арбитражного процесса в силу комментируемого положения в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, могут быть также:
- публично-правовые образования - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования;
- государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица;
- образования, не являющиеся юридическими лицами;
- граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Участие в арбитражном процессе публично-правовых образований обусловлено признанием их участниками гражданских правоотношений.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 124 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования. Российская Федерация, субъекты РФ: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей этих субъектов.
Пункт 2 ст. 212 ГК РФ признает публично-правовые образования субъектами права собственности.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Наделение публично-правовых образований гражданской правосубъектностью невозможно без наделения их процессуальной правосубъектностью. Признание государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц участниками арбитражного процесса обусловлено необходимостью осуществления ими возложенных на них федеральным законом, законом субъекта РФ или иным правовым актом функций. В противном случае такие субъекты гражданского оборота либо лишаются права на судебную защиту (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ), либо наделяются судебным иммунитетом, что ставит их в неравноправное положение с другими участниками гражданского оборота <1>.
--------------------------------
<1> К слову о судебном иммунитете: в судебно-арбитражной практике давно назрел вопрос о порядке взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем (взыскателем, должником, иным заинтересованным лицом), в пользу которого арбитражным судом принято решение по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ). Этот вопрос возник в связи с тем, что заинтересованным лицом, призываемым к ответу по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, является этот пристав (а не Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), управление ФССП России по субъекту Российской Федерации, подразделение (отдел) судебных приставов); в то же время меры принудительного исполнения и исполнительные действия судебный пристав-исполнитель осуществляет как сотрудник ФССП России - федеральный государственный служащий. Данный вопрос явился предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа, по результатам которого арбитражным судам Уральского округа рекомендовано следующее: "Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель требует взыскать судебные издержки, арбитражный суд по смыслу ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций... При этом суд откладывает судебное разбирательство и извещает Федеральную службу судебных приставов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования о взыскании судебных издержек (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса)" (п. 8 разд. II "Применение законодательства об исполнительном производстве" Рекомендаций по итогам заседания от 12 - 13 декабря 2007 г. // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru).

Так, медицинское училище обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения филиала регионального отделения Фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету расходов страхователя - плательщика страховых взносов и единого социального налога - на цели государственного социального страхования.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено.
Отменив состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. Прекращая производство по делу, суды исходили из отсутствия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с требованием к филиалу Фонда, поскольку последний не является юридическим лицом и поэтому не может быть участником арбитражного процесса. Между тем согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101, филиалы региональных и центральных отраслевых отделений Фонда являются исполнительными органами. В данном случае предметом заявления медицинского училища является не требование к филиалу Фонда как участнику гражданско-правовых отношений, а иск о признании незаконным решения, принятого должностным лицом - директором исполнительного органа в рамках его полномочий как страховщика. Следовательно, заявление медицинского училища о признании незаконным решения филиала Фонда подлежит рассмотрению арбитражным судом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2005 г. N 14263/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.

Признание участниками арбитражного процесса образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, обусловлено исключительной компетенцией арбитражного суда на рассмотрение и разрешение ряда категорий дел (ст. 33 АПК РФ).
4. Часть 3 комментируемой статьи оговаривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Речь идет о возможности отнесения к подведомственности арбитражного суда иных дел в будущем путем как внесения дополнений в АПК РФ (например, в его ст. 29, 33), так и принятия отдельного, отраслевого, дополняющего АПК РФ федерального закона.
5. Часть 4 комментируемой статьи содержит новеллу: заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Подобной нормы в АПК 1995 г. не было, что позволяло ответчику, не заинтересованному в рассмотрении дела арбитражным судом по существу, ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле на его стороне в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а затем - о прекращении производства по делу ввиду того, что оно стало неподведомственным арбитражному суду.
Подобный изъян процессуального закона учтен новым АПК РФ.
Для рассмотрения дела арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, важно два момента:
- изначально дело было подведомственно арбитражному суду;
- такой гражданин привлечен к участию в нем не в качестве соответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение по делу не может непосредственно отразиться на правах и обязанностях такого третьего лица (в отличие от ответчика). При этом не имеет правового значения, на чьей стороне такой гражданин привлечен в качестве третьего лица - на стороне истца или на стороне ответчика (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Так, индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных авторских прав на тексты песен, созданные Р. и С.
К участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы произведений - Р. и С.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, иск удовлетворен.
Полагая, что споры о защите авторских прав арбитражным судам неподведомственны, ООО обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Отменив состоявшиеся по делу судебные акты по мотиву нарушения ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, Президиум ВАС РФ между тем указал следующее. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ правильно оценил подведомственность спора между предпринимателем М. и ООО арбитражному суду, поскольку это возникший из гражданских правоотношений экономический спор о защите исключительных (имущественных) прав на объекты авторских прав, отчужденные по авторским договорам, и правомерно рассмотрел иск по существу <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 11997/05. См. также: Постановления Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. N 4194/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9; от 18 сентября 2007 г. N 4757/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.

6. Часть 5 комментируемой статьи почти дословно воспроизводит ч. 6 ст. 22 АПК 1995 г.
Примечательно, что и ГПК РФ (ч. 2 ст. 22) почти дословно воспроизводит положения ГПК РСФСР (ч. 3 ст. 25), касающиеся подведомственности дел с участием иностранных граждан и организаций.
Однако новый ГПК РФ оговаривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 этого же Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22). Подобной оговорки ГПК РСФСР не содержал, что создавало неопределенность в вопросе о подведомственности дел с участием иностранного субъекта.
Учитывая изложенное, представляется, что разграничение подведомственности подобного рода дел между общими и арбитражными судами должно производиться, исходя из характера спорного правоотношения и статуса его сторон (см. комментарий к ч. 1 настоящей статьи).
Так, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением к филиалу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) о взыскании налогового штрафа.
Арбитражный кассационный суд постановлением производство по делу прекратил, сославшись на п. 1 ст. 2 ГК РФ, ст. 27, 247, 248 АПК РФ и сделав вывод о том, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения, а не их филиалов или представительств, расположенных на территории Российской Федерации. Ответчиком по делу значится филиал акционерной компании, который согласно положению о нем не является юридическим лицом.
Отменив Постановление арбитражного кассационного суда, Президиум ВАС РФ указал следующее. Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно п. 1 ст. 9 НК РФ являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с этим Кодексом налогоплательщиками. Статьей 11 НК РФ определены понятия и термины, используемые в этом Кодексе применительно к определению налогоплательщиков РФ. Согласно п. 2 названной статьи под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации. В силу данного определения понятие "иностранная организация" одновременно включает в себя как иностранное юридическое лицо, так и его филиалы и представительства. Следовательно, филиал или представительство иностранного юридического лица, созданные на территории Российской Федерации, признаются в налоговых правоотношениях организациями-налогоплательщиками, на которые может быть возложена обязанность по уплате налогов, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений. Согласно ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан РФ, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06.

7. Полагаем, что необходимо затронуть вопрос, оставшийся вне поля зрения как законодателя, так и высших судебных органов РФ.
ГПК РСФСР 1964 г. (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ) предусматривал (как и ныне действующий ГПК РФ) такую форму судопроизводства, как судебный приказ (гл. 11.1). Судебный приказ - судебное постановление, выносимое по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по "бесспорным" требованиям, в частности, когда требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта (ст. 122 ГПК РФ, ст. 125.2 ГПК РСФСР). В то же время АПК 1995 г. такой формы судопроизводства не предусматривал.
Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" <1> было установлено, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным гл. 11.1 и разд. V ГПК РСФСР (ст. 5).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" <1> разъяснили судам, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О переводном и простом векселе" по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РСФСР. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства. Поскольку рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, в случае подачи такого заявления в арбитражный суд судья отказывает в принятии этого заявления как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. В то же время при отказе судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при отказе в выдаче судебного приказа, а также если судебный приказ отменен, заявитель вправе предъявить иск о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, в порядке искового производства в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Такой иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном гл. 11.1 ГПК РСФСР (п. 1 - 4).
--------------------------------
<1> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 4; Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

Очевидно, необходимость такой "исключительной" подведомственности суда общей юрисдикции была продиктована отсутствием в АПК 1995 г. приказного производства как упрощенного судопроизводства.
Однако АПК РФ 2002 г. (в отличие от ГПК РФ 2002 г.) не предусматривает такой формы судопроизводства. Вместе с тем АПК РФ 2002 г. предусматривает такую форму судопроизводства, как "упрощенное производство" (гл. 29). Предусмотрено, в частности, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются (п. 2 ст. 227 АПК РФ). Регламент рассмотрения арбитражным судом дел упрощенного производства (ст. 228, 229 АПК РФ) схож с порядком выдачи судебного приказа мировым судьей (ст. 126 - 130 ГПК РФ).
С учетом изложенного полагаем, что положение ст. 5 Федерального закона "О переводном и простом векселе", а также разъяснение, данное в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1, в части, касающейся подведомственности требований по вексельному обязательству, противоречат вновь принятым АПК РФ и ГПК РФ.