Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) с комментариями к статьям

Статья 28. Подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

<Статья 27 | Статья 28 | Статья 29>

Научно-практический комментарий:

1. Оговаривая подведомственность арбитражному суду дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по спорам экономического характера, АПК РФ 2002 г. не приводит какого-либо примерного перечня категорий таких дел, как это имело место в АПК РФ 1995 г. (ч. 2 ст. 22). С позиций юридической техники это вполне оправданно: перечислить все возможные подведомственные арбитражному суду споры экономического характера, возникающие из гражданских правоотношений, с учетом их множественности нереально.
2. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся:
- основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности);
- договорные и иные обязательства;
- другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Согласно п. 2 - 4, 7 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из этого Кодекса, принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента РФ, принятых на основании и во исполнение указанных выше нормативных правовых актов, постановлений Правительства РФ, а также изданных в случаях и в пределах, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.
3. С учетом характера отношений, регулируемых гражданским законодательством, и практики арбитражных судов можно выделить следующие основные категории дел, рассматриваемых арбитражными судами:
- дела по спорам о защите права собственности и других вещных прав (ст. 301 - 305 ГК РФ). Требования о защите права собственности (других вещных прав) включают: признание права собственности, истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационные иски), устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторные иски);
- дела по спорам, связанным с заключением, изменением и расторжением договоров (ст. 429, 445, 446, 450, 452 ГК РФ). Требования по таким спорам сводятся к понуждению к заключению договора, к изменению его условий или к его расторжению. Следует иметь в виду, что требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено в суд, когда заключение такого договора обязательно в силу федерального закона или предварительного договора.
При этом разногласия, возникающие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда лишь в случае уклонения стороны, для которой заключение договора обязательно, от его заключения (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Несоблюдение указанного порядка истцом является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, что не лишает истца права повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148, ч. 3 ст. 149 АПК РФ);
- дела по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (гл. 30 - 57 ГК РФ);
- дела по спорам, связанным с внедоговорными обязательствами (гл. 59, 60 ГК РФ). К таковым относятся споры о возмещении вреда и о неосновательном обогащении.
4. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119). Аналогичную норму содержал и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 92).
ГПК РФ также предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442). Аналогичные нормы содержал и ГПК РСФСР (ст. 429).
АПК РФ подобной нормы не предусматривает, что не исключает возможность рассмотрения дела по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в арбитражном суде.
Иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не что иное, как иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск). В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие иски - "классические", известные судебной практике с давних времен <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВС СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"; Постановление Пленума ВС РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". К сожалению, первое Постановление на территории России в части разъяснения гражданского процессуального законодательства не применяется (см.: Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (подп. "в" п. 2) // Бюллетень ВС РФ. 2003. N 3), а второе утратило силу (см.: Постановление Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. N 15 // Бюллетень ВС РФ. 2007. N 7).

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Такого рода споры подведомственны арбитражному суду при наличии в совокупности двух условий: 1) спор носит экономический характер, что может следовать, в частности, из целевого использования спорного имущества; 2) сторонами спора (истцом и ответчиками - взыскателем, должником) являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
Вместе с тем надлежит иметь в виду, что если арест на имущество наложен судом в обеспечение иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), причем судом аресту подвергнуто индивидуально-определенное имущество, освобождение такого имущества от ареста не может производиться путем предъявления в другой суд самостоятельного иска в общем порядке, поскольку последний суд, будучи судом первой инстанции, не полномочен пересматривать судебный акт (определение об обеспечении иска), вынесенный другим судом. Пересмотр такого судебного акта возможен только вышестоящим судом в апелляционном, кассационном, надзорном порядках, установленных ГПК РФ, АПК РФ.
Так, Б., Д., К. обратились в арбитражный суд с иском к М. об устранении препятствий по осуществлению истцами как акционерами ОАО "Аэропорт Астрахань" правомочий собственников по распоряжению ценными бумагами в виде освобождения принадлежащих им акций ОАО от ареста, наложенного Постановлением районного суда.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными апелляционным и кассационным судами, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Отказав в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, ВАС РФ указал следующее. Подведомственность дел арбитражным судам определена гл. 4 АПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что арест, от которого заявители просят освободить имущество, был наложен Постановлением районного суда в рамках уголовного дела. При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно указали, что фактически заявителями оспаривается судебный акт, вынесенный в порядке уголовного судопроизводства, в обход требований законодательства <1>.
--------------------------------
<1> Определение ВАС РФ от 23 июля 2007 г. N 8338/07.

Между тем Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" <1> разъяснил арбитражным судам, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований к принятию обеспечительной меры. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами гл. 8 АПК РФ (п. 22, 34) <2>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
<2> В развитие приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области пришел к следующему выводу: "...пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, подается в арбитражный суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование ст. 4, 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоправданно лишает лицо, не участвующее в деле, права подать заявление об отмене мер по обеспечению иска в суд, рассматривающий дело, в случае, если существенно ущемлены его права или на него возложены дополнительные обязанности судебным актом о принятии обеспечительных мер" (п. 1 Рекомендаций по вопросам применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам заседания от 11 апреля 2008 г. // Официальный интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru).

Президиум ВАС РФ по конкретному делу применил положения комментируемой статьи к оспариванию крестьянскими (фермерскими) хозяйствами решений общих собраний членов потребительского кооператива <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. N 7639/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 12.

5. До недавнего времени неразрешенным в практике арбитражных судов оставался вопрос о подведомственности арбитражному суду дел по спорам о возмещении убытков, причиненных вследствие неполучения из бюджета того или иного уровня денежной компенсации услуг, оказываемых гражданам, имеющим льготы в силу федерального закона <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N 4484, 4485; от 10 января 2002 г. по делу N А52/2388/01/1; ФАС Поволжского округа от 31 июля 2001 г. по делу N А06-464-14/2001; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-141/2002; ФАС Уральского округа от 13 ноября 2002 г. N Ф09-2750/02-ГК; ФАС Центрального округа от 24 апреля 2003 г. по делу N А14-2336-02/81/9; ФАС Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/920; ФАС Западно-Сибирского округа от 17 июля 2003 г. N Ф04/3266-888/А46-2003.

Ряд арбитражных судов полагали, что поскольку спор касается истребования денежных средств из бюджета, то спорные правоотношения возникли в сфере финансово-бюджетных отношений, а гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют; дела же по спорам, возникающим из финансово-бюджетных отношений и не связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, арбитражному суду неподведомственны.
Очевидно, такая позиция, по сути, лишала юридических лиц, оказывающих указанные услуги, права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
В то же время ряд других арбитражных судов рассматривали расходы, понесенные юридическими лицами в связи с исполнением федерального закона о предоставлении определенным категориям граждан льгот, в качестве убытков и применяли положения ГК РФ о возмещении убытков <1>.
--------------------------------
<1> Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2000 г. N Ф02-2113/00-С2; ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2002 г. N Ф08-141/2002; ФАС Уральского округа от 25 марта 2003 г. N Ф09-616/2003-ГК.

Так, узел электросвязи от имени ОАО обратился в арбитражный суд с иском к комитету социальной защиты населения администрации района, комитету социальной защиты населения области, министерству финансов области, Министерству финансов РФ, Министерству труда и социального развития РФ о взыскании убытков, образовавшихся вследствие неполучения причитающейся из федерального бюджета доли от стоимости услуг телефонной связи, оказанных гражданам, имеющим льготы, предусмотренные Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным кассационным судом, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности его арбитражному суду, исходя из того, что заявленные требования основаны на бюджетно-финансовых взаимоотношениях.
Отменив состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее. ОАО, осуществляющее деятельность на рынке услуг телефонной связи, предоставляет услуги, в том числе льготным категориям потребителей - ветеранам и инвалидам. Частичная оплата услуг для названных лиц предусмотрена из федерального бюджета на основании указания об этом в соответствующих законах. Правовое регулирование компенсационных выплат оказывающим услуги лицам позволяет отнести правоотношения, возникающие между последними и производящими выплаты уполномоченными государством органами, к публичным. Характер спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ, относящей экономические споры к компетенции арбитражного суда <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 2003 г. N 4276/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2.

Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа по обозначенному вопросу предложил исходить из следующего: "Арбитражный суд, как правило, не имеет правовой возможности для принятия решения о взыскании из бюджетов различного уровня не предусмотренных в них расходов, так как суд не отнесен законом (ст. 152 Бюджетного кодекса РФ) к участникам бюджетных отношений и не назван в числе субъектов, уполномоченных регулировать эти отношения... Вместе с тем положения абзаца третьего ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 1069 ГК РФ предусматривают правовую возможность судебного взыскания из бюджета сумм возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Правоотношения, из которых возникают споры о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, повлекшими недофинансирование расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, в силу ст. 2, 1069 ГК РФ носят гражданско-правовой характер. Истцы по таким спорам в большинстве случаев являются коммерческими организациями, обязанными предоставлять установленные законодательством льготы при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, арбитражному суду в силу ст. 27 АПК РФ подведомственны данные споры" <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 1 Рекомендаций при разрешении арбитражными судами споров, связанных с недостаточным возмещением из бюджета расходов организаций на предоставление льгот отдельным категориям граждан, по итогам заседания от 28 ноября 2003 г. // Официальный интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Впоследствии Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" <1> разъяснил арбитражным судам, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (п. 4 ст. 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (п. 16, 17).