Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) с комментариями к статьям

Статья 31. Подведомственность дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов

Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела:

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

<Статья 30 | Статья 31 | Статья 32>

Научно-практический комментарий:

1. В комментируемой статье речь идет о рассмотрении арбитражным судом дел, предметом которых являются решения третейских судов, образованных и действующих на территории России, двоякого рода:
- об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (§ 1 гл. 30 АПК РФ);
- о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (§ 2 гл. 30 АПК РФ).
В любом случае такие дела подведомственны арбитражному суду при условии, что:
1) участниками третейского разбирательства являлись организации и (или) индивидуальные предприниматели;
2) спор, разрешенный третейским судом, возник в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей.
Указанные условия должны быть в совокупности. Отсутствие какого-либо из них свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду.
2. Дела об оспаривании решений третейских судов - новая для арбитражных судов категория дел. Такие дела не относились к компетенции арбитражного суда ни АПК РФ 1995 г., ни Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. N 3115-1 <1>.
--------------------------------
<1> Ведомости ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1790. Данное Постановление утратило силу с 27 июля 2002 г. в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (п. 2 ст. 47 данного Федерального закона) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Возможность оспаривания решения третейского суда для участников третейского разбирательства предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <1> (гл. VII).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

Под третейским судом понимается постоянно действующий на территории РФ третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора на территории РФ (п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Решение третейского суда может быть оспорено участвовавшей в третейском деле стороной путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в компетентный суд.
В связи с этим возникает вопрос о компетентном суде для оспаривания решения Международного коммерческого арбитражного суда, образуемого в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" <1>, в том числе Международного коммерческого арбитражного суда (далее - МКАС) и Морской арбитражной комиссии (далее - МАК) при Торгово-промышленной палате РФ (ст. 2 данного Закона РФ). Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 6, п. 1, 2 ст. 34 названного Закона РФ ходатайство об отмене арбитражного решения подлежит рассмотрению региональным судом общей юрисдикции - Верховным судом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа - по месту арбитража. В литературе справедливо отмечено, что с введением в действие АПК РФ 2002 г. оспаривание решения МКАС должно производиться в арбитражный суд, если спор, разрешенный таким третейским судом, возник между организациями, индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку положения п. 2 ст. 6, п. 1, 2 ст. 34 указанного Закона РФ в части, устанавливающей, что компетентным государственным судом по данному вопросу является только суд общей юрисдикции, вступили в противоречие с АПК РФ 2002 г. (ч. 1, 2 ст. 27, ст. 31), а потому не подлежат применению с введением в действие § 1 "Подведомственность" гл. 4 нового АПК РФ (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") <2>.
--------------------------------
<1> Вестник ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2005 (2-е издание, переработанное и дополненное, стереотипное).

<2> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 108 (автор комментария к главе - Т.К. Андреева); Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 100 - 101 (автор главы - В.В. Ярков).

В пользу этого свидетельствует и практика ВС РФ.
Так, ОАО обратилось в Мосгорсуд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 19 марта 2002 г.
Определением судьи от 26 августа 2002 г. в принятии ходатайства отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Оставив Определение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее. Отказывая в принятии заявленного ходатайства, судья правильно исходил из того, что при новом рассмотрении вопроса о принятии указанного ходатайства был принят и 27 июля 2002 г. опубликован АПК РФ 2002 г. В соответствии с п. 2 ст. 31 этого Кодекса рассмотрение ходатайств о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к подведомственности арбитражных судов. Указанная статья была введена в действие с 6 августа 2002 г. <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 октября 2002 г. N 5-Г02-138.

3. Дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов новыми для арбитражных судов не являются. Такие дела и ранее относились к компетенции арбитражного суда Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (ч. 1 ст. 25), Федеральным законом "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (ст. 7).
По общему правилу решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Однако если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению (ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах").
Принудительное исполнение решения третейского суда подлежит санкционированию компетентным судом путем выдачи им исполнительного листа <1>.
--------------------------------
<1> Это прямо следовало из нормы подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591), в соответствии с которым с учетом положения п. 3 ст. 6 данного Федерального закона исполнительными документами являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании решений МКАС и иных третейских судов. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849) говорит об исполнительных листах, выдаваемых "судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов" (п. 1 ч. 1 ст. 12), что, однако, иное, чем следовало из Федерального закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., и речь идет лишь о "сужении" понятия "судебные акты" в контексте данного Федерального закона.

Возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для участников третейского разбирательства прямо предусмотрена Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (п. 1, 2 ст. 45).
Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" под компетентным судом понимается национальный (государственный) суд:
1) соответствующей юрисдикции:
- арбитражный суд субъекта РФ - по спорам, подведомственным арбитражным судам;
- районный суд - по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции;
2) соответствующей подсудности, установленной арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством РФ.
Таким образом, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 27, ст. 31 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Такой вопрос подлежит рассмотрению арбитражным судом и в том случае, когда речь идет о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда, образуемого в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", в том числе МКАС и МАК при ТПП РФ, несмотря на то, что в ст. 2, п. 1 ст. 35 этого Закона компетентным судом по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение МКАС до сих пор указан суд общей юрисдикции (см. п. 2 комментария к настоящей статье).