Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) с комментариями к статьям

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.


<Статья 35 | Статья 36 | Статья 37>

Научно-практический комментарий:

1. Комментируемая статья устанавливает правила альтернативной подсудности.
Под арбитражным судом, в который может быть предъявлен иск, в контексте данной статьи имеется в виду арбитражный суд субъекта РФ. Для дел, отнесенных к подсудности ВАС РФ (ч. 2 ст. 34 АПК РФ), это правило комментируемой статьи по объективным причинам практически неприменимо.
Исключительно истцу принадлежит право выбора арбитражного суда в случаях, оговоренных в ч. 1 - 6 ст. 36 АПК РФ (ч. 7 данной статьи). Судья арбитражного суда не вправе возвратить исковое заявление (заявление - по делам неисковых производств), поданное в "альтернативный" арбитражный суд, по мотиву нецелесообразности его рассмотрения в таком суде или исходя из того, что заявленный спор будет быстрее и правильнее рассмотрен в другом арбитражном суде (определяемом по общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ) и по другим мотивам, не указанным в федеральном законе (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
Перечень "альтернатив" при определении арбитражного суда по выбору истца ограничен случаями, прямо оговоренными данной статьей. В иных случаях ни о каком выборе арбитражного суда истцом речи быть не может.
Также следует иметь в виду, что применение правил альтернативной подсудности исключено в случаях, указанных в ст. 38 АПК РФ (исключительная подсудность).
2. Под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика (ч. 1 ст. 36 АПК РФ) надлежит понимать случаи, когда место нахождения (жительства) ответчика не следует прямо ни из содержания документов, приложенных к исковому заявлению (как и из содержания самого искового заявления), ни из положений правового акта, регламентирующего деятельность ответчика - государственного или муниципального органа. По смыслу данной части статьи неизвестность места нахождения (жительства) как субъективная категория должна иметь отношение к осведомленности истца, а не кого-либо другого. В то же время, если, исходя из содержания приложенных к исковому заявлению документов (копии договора, акта приема-передачи и т.п.), можно определить хоть какое-то место нахождения (жительства) ответчика, судья арбитражного суда, установив, что такое место не подпадает под юрисдикцию данного суда, возвращает исковое заявление по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Обращаясь с иском в порядке ч. 1 ст. 36 АПК РФ, истец обязан указать в исковом заявлении место нахождения соответствующего имущества ответчика либо его последнее место нахождения (жительства) с приложением соответствующих доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Неуказание таких сведений в исковом заявлении, а равно неприложение к нему соответствующих подтверждающих документов (например, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН) (п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <1>), выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП <2>, справки о регистрации по последнему месту жительства (ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" <3>, Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" <4>)) является основанием к оставлению искового заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
<2> См.: п. 2 комментария к ст. 35 АПК РФ.
<3> Ведомости ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227.
<4> СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2939.

Вместе с тем неизвестность места нахождения (жительства) ответчика для суда (в том числе ввиду сознательного сокрытия истцом такового от суда) не освобождает арбитражный суд от обязанности установить официальное место нахождения (жительства) ответчика (в том числе в случае неявки ответчика - индивидуального предпринимателя или представителя организации в судебное заседание) путем запроса соответствующих сведений из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, от должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по месту жительства.
Возражение ответчика, место нахождения (жительства) которого не было известно ранее, против рассмотрения дела арбитражным судом, принявшим исковое заявление к своему производству, не по месту нахождения (жительства) ответчика - безусловное основание к передаче арбитражным судом дела на рассмотрение соответствующего другого арбитражного суда (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).
3. Положение ч. 2 комментируемой статьи предусмотрено для случаев процессуального соучастия на стороне ответчика (ст. 46 АПК РФ).
Для определения подсудности в соответствии с правилами данной части не имеет юридического значения, является ли лицо, по месту нахождения (жительства) которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком (ст. 47 АПК РФ), поскольку формально юридически (в процессуальном аспекте) такое лицо - ответчик в силу его прямого указания в исковом заявлении именно в качестве ответчика. Призвание же к ответу по иску лица, которое не должно по нему отвечать в силу норм материального права, - основание не для возвращения искового заявления за неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а для отказа в удовлетворении иска по существу при принятии судом решения.
По сути в исковом заявлении в качестве ответчика легче указать кого угодно (ч. 3 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), чем законным путем изменить подсудность заявленного спора по формальным основаниям.
На практике комментируемое правило используется истцами заведомо недобросовестно, с целью передать спор на разрешение определенно другого арбитражного суда. Зачастую это используется при корпоративных спорах (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), когда, например, акционерное общество, в связи с участием в деятельности которого возник спор, находится в г. Москве, а иск (по сути, адресованный ему) предъявляется в арбитражный суд дальнего региона России - по месту соответчика - другого акционера, руководителя общества, члена совета директоров и пр. Без законодательного изменения (или хотя бы уточнения) комментируемого правила подсудности избежать таких ситуаций, следуя букве федерального закона, не представляется возможным.
Вместе с тем в этом есть и позитивный момент.
Так, на практике иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, ФССП России, ФНС России и др.), в субъекте РФ предъявляются, как правило, к Российской Федерации не только в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (п. 10 ст. 158 БК РФ) (ФССП России, ФНС России и др.), но и к территориальному органу федерального органа исполнительной власти (Управлению ФССП (ФНС и др.) по субъекту РФ и пр.). Толкование правила ч. 2 ст. 36 АПК РФ "в связке" с надлежащим ответчиком неизбежно приведет к тому, что подобные иски (со всей России) будут предъявляться только в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения соответствующего федерального органа исполнительной власти, место нахождения которого, как правило, - г. Москва. Такой арбитражный суд один - Арбитражный суд г. Москвы. Это приведет к загруженности данного суда по сравнению с арбитражными судами других субъектов РФ, что не согласуется с одной из целей подсудности - наиболее равномерным распределением нагрузки между судами.
Например, ВАС РФ в письме от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом" указал следующее: "В соответствии с ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа. Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе в том числе вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения. Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги". Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО "Российские железные дороги" в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу".
4. Иск к ответчику, находящемуся (проживающему) за рубежом, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории России имущества такого ответчика (ч. 3 ст. 36 АПК РФ) только при указании истцом в исковом заявлении места нахождения соответствующего имущества с приложением соответствующих подтверждающих документов.
5. Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).
АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила ст. 316 ГК РФ в процессуальном плане неприменимы.
Так, иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца. АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место исполнения, по месту исполнения договора. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" // Бюллетень ВС РФ. 2001. N 3; Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

6. Иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, - представительства, филиала (ч. 5 ст. 36 АПК РФ) при условии, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала) <1>.
--------------------------------
<1> См., например: письмо ВАС РФ от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389.

Данное правило альтернативной подсудности обусловлено наделением представительств и филиалов функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении (ст. 55 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июля 2006 г. N 1782/06.

7. Иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, а также иск о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море может быть предъявлен также в арбитражный суд (ч. 6 ст. 36 АПК РФ):
- либо по месту нахождения судна ответчика,
- либо по месту порта приписки судна ответчика,
- либо по месту причинения убытков.
Данное правило альтернативной подсудности обусловлено особенностями морского судна как имущества, в связи с эксплуатацией которого возник спор по заявленному иску (его "мобильностью").
Под местом нахождения судна ответчика надлежит понимать место его фактического нахождения на момент предъявления иска - соответствующий морской порт.
Под портом приписки судна ответчика надлежит понимать морской порт, капитаном которого произведена регистрация судна ответчика в государственном судовом реестре <1>.
--------------------------------
<1> В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 33 КТМ РФ судно подлежит регистрации в государственном судовом реестре (см.: Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса России от 21 июля 2006 г. N 87 // Бюллетень НА РФ. 2006. N 32).

Под местом причинения убытков надлежит понимать место фактического их причинения.